Pavel Sangeorzan a solicitat acord de mediu pentru exploatarea marmurei în Parcul Național Munții Rodnei

Pavel Sangeorzan, un antreprenor local, a făcut recent o solicitare către Agenția pentru Protecția Mediului Bistrița-Năsăud pentru obținerea unui acord de mediu necesar continuării activităților de extragere a marmurei dintr-o carieră situată la limita Parcului Național Munții Rodnei. Terenul de 3 hectare este considerat „neproductiv” și a fost scos din fondul forestier printr-o hotărâre a Consiliului de Miniștri din 1972. Sangeorzan a beneficiat de o licență de exploatare din 1999, prelungită ulterior până în 2025.

Însă, recent, Comisariatul Județean al Gărzii de Mediu și Inspectoratul de Poliție Județean Bistrița-Năsăud au efectuat un control și au descoperit că Sangeorzan a început activitatea înainte de a obține aprobatul necesar de la agenție. Conform Legii 292/2018, inițierea lucrărilor fără acordul de mediu este interzisă. Directorul APM Bistrița-Năsăud, Sever Roman, a declarat că, odată cu respingerea cererii, firma nu mai are dreptul să continue extracția de marmură din acel loc.

Deși era planificată o dezbatere publică la care trebuiau să participe cetățenii, reprezentanții Parcului Național și organizațiile nonguvernamentale, aceasta a fost anulată din cauza raportului de control care arăta că lucrările au demarat fără autorizații. „Am fost nevoiți să respectăm documentele care atestau faptul că lucrările erau deja în curs. Din păcate, evaluarea impactului de mediu nu a mai putut avea loc”, a adăugat Roman.

Decizia de respingere a acordului de mediu poate fi contestată în instanță, iar totul a fost amplificat de semnalele de alarmă trase de activistul de mediu Mihai Goțiu, care a subliniat că licența de exploatare a expirat în 2019. El a ridicat serioase întrebări despre legalitatea prelungirii acesteia, subliniind că astfel de autorizații nu pot fi emise în arii protejate.

Sunt și dovezi că exploatarea marmurei ar fi continuat fără avize prin folosirea unei scuză legate de epuizarea „stocului” realizat înainte de expirarea documentelor. Această activitate a fost desfășurată pe parcursul a mai bine de un deceniu și există un dosar penal cu două decizii contradictorii, ceea ce face situația și mai complexă.